De toekomst bouw je niet in stilte.

Aan de Voorzitter en de leden van de Tweede Kamer, verstuurd op 24 augustus 2026.
Betreft: Zorgverzekeraars maken winst over de ruggen van de burger

Geachte Voorzitter en leden van de Tweede Kamer,

Ik schrijf u als burger die zich zorgen maakt over wat de zorg mensen in mijn omgeving kost. Het eigen risico gaat omhoog en de premies stijgen elk jaar opnieuw. Ik zie om me heen dat mensen daardoor gaan rekenen voordat ze naar de dokter gaan. Dat is precies wat een zorgstelsel niet zou moeten doen.

In 2006 is ons voorgehouden dat concurrentie tussen verzekeraars de kosten in de hand zou houden. Twintig jaar later is de rekening alleen maar hoger geworden. Wat er wel bij is gekomen, is een enorme administratie. Artsen en verpleegkundigen besteden een groot deel van hun tijd aan registreren, declareren en verantwoorden richting verzekeraars. Die tijd gaat niet naar patiënten, en niemand wordt beter van dat werk.

Andere landen hebben dat anders geregeld. In Spanje wordt de zorg grotendeels rechtstreeks uit belastinggeld betaald. In België loopt het via ziekenfondsen zonder winstoogmerk. In Duitsland zijn de wettelijke ziekenfondsen publiekrechtelijk georganiseerd. Ik beweer niet dat die stelsels perfect zijn, want ook daar zijn wachtlijsten en tekorten. Maar een jaarlijks overstapseizoen met reclamecampagnes en de kosten voor werving en administratie die daarbij horen, kennen ze daar niet in deze vorm. Blijkbaar kan het dus ook zonder.

Mijn verzoek aan u is niet ingewikkeld. Kijk kritisch naar wat de zorgverzekeraars in hun huidige rol werkelijk opleveren. Durf die rol ter discussie te stellen, in plaats van elk jaar aan de premieknoppen te draaien. Pak de administratieve lasten bij de bron aan, dus bij de eisen die verzekeraars en toezichthouders stellen. En zorg ervoor dat het eigen risico geen reden meer is om zorg uit te stellen, want uitgestelde zorg wordt uiteindelijk duurdere zorg.

Zorg is een publieke taak. Ik hoop dat u de regie daarover weer naar u toe trekt.

Met vriendelijke groet,
De Stem van Zuid

Aan de vaste commissie voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening, verstuurd op 21 september 2026.
Betreft: Aanpak scheefhuur: eerst woningen en isolatie, dan pas hogere huur

Geachte leden van de vaste commissie voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening,

Als burger en huurder in Rotterdam-Zuid heb ik kennisgenomen van een voornemen van het kabinet. Woningcorporaties worden dan verplicht om de huur van zogenoemde scheefwoners elk jaar met 50 of 100 euro per maand te verhogen. Ik maak mij daar zorgen over. Ik wil u vragen mijn bezwaren mee te nemen als u dit plan behandelt.

Het valt mij op dat het opnieuw alleen om financiële maatregelen gaat, waarbij de burger betaalt. De minister schrijft zelf dat corporaties de bestaande inkomensafhankelijke huurverhoging vaak niet toepassen, omdat huurders niet makkelijk aan een passendere woning kunnen komen. Dat is precies het probleem. Een prikkel om door te stromen heeft alleen zin als er woningen zijn om naartoe te gaan. Betaalbare middenhuur en koopwoningen zijn er nauwelijks. Zolang dat zo is, stroomt er niemand door. Dan is deze maatregel gewoon een lastenverzwaring voor mensen die nergens heen kunnen.

Daar komt bij dat juist deze groep tussen wal en schip valt. Veel van deze huurders wonen in oude, slecht geïsoleerde woningen. Ik weet uit eigen ervaring wat zo'n woning betekent voor de energierekening. Deze huurders krijgen geen toeslagen. Ze betalen ieder jaar meer huur voor dezelfde woning en stoken ondertussen voor buiten. Huurders met een lager inkomen wonen soms in een beter geïsoleerde woning dan zij. Een hogere huur zonder dat de woning beter wordt, vind ik niet uit te leggen.

Een deel van deze huurders wil bovendien zelf investeren in de woning, bijvoorbeeld in zonnepanelen of dakisolatie. Zij zijn bereid dat zelf te betalen. In de praktijk houdt de corporatie dat vaak tegen. Vindt de overheid deze mensen draagkrachtig genoeg om meer huur te betalen? Geef hun dan ook het recht om op eigen kosten te verduurzamen.

Tot slot is er de vraag waar het extra geld terechtkomt. Voor zover ik kan nagaan, verdwijnt het bij de corporatie op de grote hoop. De huurder die meer betaalt, ziet er niets van terug. Ik wil u vragen om twee dingen te regelen. De extra huuropbrengst moet aantoonbaar naar isolatie en verduurzaming gaan, met voorrang voor de woningen waar die extra huur wordt betaald. En de verplichte verhoging mag niet gelden zolang een woning een slecht energielabel heeft.

Ik hoor graag hoe uw commissie hiertegen aankijkt.

Met vriendelijke groet,
De Stem van Zuid

Aan de fracties in de Tweede Kamer, verstuurd op 7 mei 2025.
Betreft: Strafwerking van bijverdiensten tijdens een WW-uitkering

Geachte Voorzitter, geachte leden van de fracties,

Met deze brief wil ik uw aandacht vragen voor een onlogische en nadelige regeling in de WW. Die regeling ontmoedigt mensen om deels te blijven werken of iets bij te verdienen.

Neem iemand met een WW-maandloon van ongeveer 3.800 euro bruto. Verdient hij 1.000 euro bruto per maand bij, dan gaat er 700 euro bruto van zijn uitkering af. Hij mag maar 30 procent houden, dus 300 euro. Netto gaat hij er daardoor ruim 200 euro per maand op achteruit, terwijl hij juist meer zou moeten overhouden. Bijverdienen wordt zo niet beloond, maar bestraft.

De gevolgen zijn duidelijk. Werkzoekenden worden ontmoedigd om gedeeltelijk te blijven werken of hun vaardigheden te gebruiken. Ze gaan er financieel op achteruit, in plaats van dat hun positie en hun kans op werk beter worden. Dat staat haaks op het beleid, dat juist wil dat mensen weer aan het werk gaan en meedoen op de arbeidsmarkt.

Wilt u als volksvertegenwoordiger deze strafwerking beoordelen, bespreekbaar maken in de Kamer en met een passende oplossing komen? Zo'n aanpassing maakt het veel aantrekkelijker om weer (deels) te gaan werken. Mensen worden minder afhankelijk van hun uitkering, blijven actief zoeken naar werk en houden hun vaardigheden op peil.

Ik zie uw reactie en de stappen die u neemt graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,
De Stem van Zuid

Aan de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, verstuurd op 15 juni 2026.
Betreft: Passend en inclusief onderwijs, gezien vanuit de praktijk

Geachte leden van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,

Het Onderwijsblad van de AOb schreef over het commissiedebat van 27 mei. De conclusie was dat inclusief onderwijs een utopie blijft zolang de basis niet op orde is. Naar aanleiding daarvan wil ik mij tot u richten. Ik heb jarenlang voor de klas gestaan, vooral in het praktijkonderwijs en het gespecialiseerd onderwijs. Ik ken het onderwijs dus niet uit nota's en rapporten, maar uit de dagelijkse praktijk. Vanuit die ervaring wil ik u een paar dingen meegeven. Ik denk dat daar de wortel ligt van veel problemen waarover de Kamer onlangs sprak.

Het begint bij iets wat in het onderwijs een open geheim is, maar zelden hardop wordt gezegd. De carrièreladder in het onderwijs wijst maar één kant op: weg van de klas. Wie goed is en ambitie heeft, hoort vroeg of laat dat de volgende stap een coördinerende of leidinggevende functie is. Zo halen we juist de mensen die het vak in de vingers hebben weg uit de klas. We steken publiek geld in dure scholing, vaak betaald door de overheid. Wat die scholing oplevert, verdampt daarna in vergaderzalen in plaats van in de klas. Niemand heeft dat zo bedoeld, maar het gebeurt wel steeds weer. Zo verspillen we zowel talent als geld.

Volgens mij is de les helder. De docent moet zich bezighouden met het onderwijs en met het pedagogisch en didactisch klimaat. De beleidsmaker moet zich bezighouden met beleid. Dat moet wel in samenspraak gebeuren. De beleidsmaker hoeft niet voor de klas te kunnen staan, maar moet wel luisteren naar wie dat doet. De docent hoeft geen beleidsstukken te schrijven, maar moet wel gehoord worden over wat in de praktijk werkt.

Met vriendelijke groet,
De Stem van Zuid

Aan de Wijkraad Vreewijk, in afschrift aan het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam, verstuurd op 16 september 2026.

Geachte leden van de wijkraad,

Als bewoner van Rotterdam-Zuid wil ik uw aandacht vragen voor een situatie die veel huurders in Tuindorp Vreewijk raakt. Ik vind die situatie niet langer houdbaar.

Vreewijk is een beschermd stadsgezicht. Daar mogen de bewoners terecht trots op zijn. De woningen zijn gebouwd in de jaren dertig. Juist door die historische waarde zijn lang niet alle woningen geïsoleerd. In de winter is het er koud in huis, in de zomer benauwd en warm. Wie er woont, weet precies waar ik het over heb.

Tegelijk betalen de huurders ieder jaar de gewone huurverhoging. Waar dat van toepassing is, betalen ze ook de inkomensafhankelijke huurverhoging. Havensteder past die verhogingen gewoon toe, maar investeert niet in dakisolatie of andere maatregelen die de woningen zuiniger maken. De huur gaat dus omhoog en de energiekosten gaan omhoog, terwijl er aan de woning niets verandert. Dat is een bizarre situatie.

Het wringt nog meer omdat de overheid steeds benadrukt dat woningen geïsoleerd moeten worden. Een huurder kan dat niet zelf doen, want het gaat om huurwoningen in een beschermd stadsgezicht. Alleen de verhuurder kan hier iets doen, en juist die doet het niet. Zo zitten huurders klem tussen een stijgende huur, stijgende stookkosten en een woning waaraan ze zelf niets mogen of kunnen veranderen.

Daarom vind ik dat voor deze woningen geen jaarlijkse huurverhoging mag gelden zolang de corporatie niet in dakisolatie investeert. Dat is geen straf voor de verhuurder. Het is een eerlijke manier om de hogere energiekosten van de bewoners te compenseren, en tegelijk een prikkel om alsnog te isoleren. Zodra Havensteder de daken echt isoleert, valt die reden vanzelf weg.

Ik heb twee vragen aan u. Deelt de wijkraad deze zorg en dit uitgangspunt? En welke middelen heeft de wijkraad om hierover in gesprek te gaan met Havensteder, met de gemeente Rotterdam en waar nodig met de rijksoverheid? Ik zou het zeer waarderen als de wijkraad zich hiervoor inzet en dit onderwerp op de agenda zet.

Aan de gemeente Rotterdam vraag ik of zij dit punt wil meenemen in de prestatieafspraken met Havensteder. Ook vraag ik of zij het wil meenemen in het beleid voor de verduurzaming van het beschermd stadsgezicht.

Ik licht dit graag mondeling toe en denk graag mee over de volgende stappen.

Met vriendelijke groet,
De Stem van Zuid